Cuando tus clientes preguntan a la IA,
que hable de ti con exactitud

No. Publicar artículos es, como mucho, una de las acciones. El AEO completo incluye: medir la línea base, unificar los datos de la marca, identificar las preguntas que hacen los compradores, escribir para esas preguntas páginas que se puedan citar, conseguir que la IA pueda rastrear y entender tu web, sumar fuentes de terceros fiables, y después volver a medir y corregir cada semana. Si solo publicas artículos sin cambiar nada de esto, la IA sigue leyendo información dispersa y contradictoria.

Hay tres casos. Uno, los problemas de umbral —rastreadores bloqueados, páginas que solo son scripts— son unos días de trabajo técnico; al volver a ejecutar el baremo ese mismo día se confirma si el umbral quedó superado. Cuándo vuelven los motores de IA a rastrear el sitio lo deciden ellos, no nosotros. Dos, una página que responde a una pregunta que se le hace a menudo a la IA tiene que esperar a ser indexada y rastreada; pasan unas semanas antes de saber si la IA la cita. Tres, competir en el posicionamiento de búsqueda por la palabra clave principal de una categoría se mide en meses, a menudo de seis meses a un año. La aceptación se escribe solo sobre la línea base AIV y su mejora. Tráfico, contactos y consultas los seguimos contigo, pero no son criterios de aceptación: al arrancar no hay base de atribución, y meter métricas de negocio en la aceptación no sería serio con ninguna de las dos partes. Tampoco prometemos posiciones ni tráfico inflado.

Sí. Doubao, DeepSeek, Tencent Yuanbao, Kimi y ERNIE Bot tienen cada uno sus propias costumbres en cuanto a fuentes: algunos rastrean páginas web directamente y otros se apoyan sobre todo en el contenido de sus propias plataformas. Según los motores que quieras cubrir, decidimos dónde publicar el contenido y cómo cambiar tu web. Entre los motores chinos, medimos por API los que lo permiten y, en el resto, tomamos muestras a mano.

No, y nadie puede. Las respuestas de la IA cambian según el modelo, el momento, la región y la forma de preguntar; la misma pregunta hecha dos veces puede recibir respuestas distintas. El contrato recoge los entregables y la puntuación medida con el baremo abierto, de cuánto a cuánto; las recomendaciones y las posiciones las revisamos juntos cada semana, pero no van en el contrato.

Sí, pero el trabajo es otro: la exactitud. Cuando la IA se equivoca con tus precios, condiciones, acreditaciones o el alcance de tus servicios, está engañando a tus clientes en tu nombre, y ellos no te lo van a decir. Cada semana hacemos las mismas preguntas fijas a cada motor de IA, anotamos lo que dice mal, rastreamos cada error hasta su origen y lo corregimos allí hasta que la IA lo diga bien. El panel muestra, semana a semana, cuántos errores se encontraron y cuántos están corregidos.

Tienen razón a medias. La documentación oficial de Google dice, en efecto, que las prácticas de SEO siguen valiendo para sus resultados de búsqueda con IA, sin archivos especiales ni marcado adicional. Pero ese documento solo rige para Google. En los datos de todo el año del producto propio de nuestro fundador, chatgpt.com por sí solo ya envía más visitantes que google.com: el motor que más importa a los exportadores no está cubierto por ese documento. La otra mitad de la razón: llamarlo GEO o SEO es cuestión de nombre; el trabajo es el mismo. Medimos 324 sitios conocidos y los rastreadores de IA no pueden leer más o menos una cuarta parte: rastreadores bloqueados, páginas que solo son scripts, errores directos. Los sitios orientados al mercado chino tienen una mediana de 36, 22 puntos por debajo del resto. Se llamen como se llamen, esos sitios hay que arreglarlos. Por eso no discutimos nombres: discutimos lo que se puede comprobar. El baremo es de código abierto, la clasificación de 324 sitios es pública, una diferencia dentro de ±5 puntos no es una conclusión, y lo que prometemos es preparación medible, no tráfico. Si dudas del GEO, la prueba más rápida es pasar el baremo abierto por tu propio sitio: la puntuación la habrás calculado tú.

Correcto: lo que dices de ti mismo no es prueba. En el baremo, la credibilidad de marca vale 18 puntos y 12 de ellos solo los pueden dar terceros: menciones independientes (3 puntos por cobertura o reseña independiente, 4 por citas sostenidas en varios sitios), presencia en plataformas de terceros (puntuación completa solo a partir de cinco) y entrada en un grafo de conocimiento (puntúa solo si una base pública como Wikidata te tiene registrado; si no, cero). Y lo más importante: las dos comprobaciones que exigen búsquedas fuera del sitio no se cuentan en el total cuando la máquina no puede ejecutarlas. Una herramienta interesada en inflar su propia puntuación las daría por superadas; nosotros las quitamos del total, y puedes comprobarlo ejecutando el baremo tú mismo. Por eso el valor real de un diagnóstico está en separar «los rastreadores no pueden leerte» de «te leen pero nadie te cita»: lo primero son unos días de trabajo técnico, lo segundo lleva meses, y se arregla de forma completamente distinta.

Porque el baremo produce números, no criterio. La puntuación que obtienes al ejecutarlo es la misma que obtenemos nosotros; ese es justamente el sentido de publicarlo como código abierto: cada punto que te damos se puede comprobar. La lectura rápida añade tres cosas que el baremo no puede hacer. Una, interpretar el resultado: una nueva ejecución varía ±5 de forma natural y las comprobaciones de umbral cambian con la política antibots del sitio, así que alguien tiene que distinguir los huecos reales del ruido. Dos, situarlo en tu negocio: cuál de los nueve eslabones arreglar primero; el baremo no tiene ni idea de qué vendes. Tres, decir si vale la pena arreglarlo y cuánto trabajo lleva: la puntuación es abierta, la corrección es nuestro trabajo. Si sabes ejecutar un comando, ejecútalo. Si no, o lo ejecutaste y no sabes qué hacer después, pregúntanos. Sin cargo.